Décarbonation : Les Priorités pour la France

Et si la France pouvait atteindre la neutralité carbone sans se ruiner ? Une question audacieuse, presque provocante, tant les défis climatiques et économiques semblent parfois inconciliables. Pourtant, une récente analyse du Haut-commissariat à la stratégie et au plan propose une feuille de route claire : neuf actions prioritaires pour réduire de 50 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, par rapport à 1990. Mais surprise, des technologies souvent mises en avant, comme l’hydrogène, les bioénergies ou le captage de CO2, ne figurent pas en tête de liste. Pourquoi ce choix ? Plongeons dans cette stratégie qui redessine les priorités de la décarbonation française.

Une Stratégie Axée sur l’Efficacité Économique

La note, intitulée Comment décarboner au moindre coût, publiée le 2 juillet 2025, se base sur une approche pragmatique. Elle s’appuie sur les travaux de la commission Quinet, qui évalue à 256 euros la tonne de CO2 évitée en 2023, contre 187 euros en 2019. Cette analyse socio-économique met l’accent sur l’efficacité de chaque euro investi, sans pour autant ignorer les enjeux de souveraineté énergétique. Cependant, elle écarte les solutions comportementales ou low-tech, comme la sobriété ou la végétalisation de l’alimentation, jugées trop complexes à quantifier. Ce choix, bien que rationnel, soulève des débats : peut-on décarboner efficacement en se concentrant uniquement sur des critères financiers ?

« Les solutions low-tech ou comportementales, comme la sobriété, sont pertinentes mais difficiles à chiffrer. Leur impact doit être évalué au cas par cas. »

– Extrait de la note du Haut-commissariat à la stratégie et au plan

Industrie : Ciment et Acier en Première Ligne

L’industrie, l’un des secteurs les plus émetteurs, est au cœur de la stratégie. Pour le ciment, la priorité est de substituer partiellement le clinker par des argiles calcinées, une solution accessible à court terme. Le captage de CO2, souvent présenté comme une technologie d’avenir, est repoussé à un horizon post-2035, jugé trop coûteux pour l’instant. Dans la sidérurgie, la réduction directe du minerai au gaz naturel est privilégiée pour remplacer les hauts-fourneaux, malgré une décarbonation partielle. Une alternative prometteuse, l’électrodéposition, pourrait également jouer un rôle clé. Ces choix reflètent une volonté de maximiser l’impact immédiat tout en préparant des solutions à moyen terme, comme l’utilisation de l’hydrogène pour l’acier.

Pour les autres industries, l’accent est mis sur l’efficacité énergétique et l’électrification. Chaque usine devra analyser ses besoins spécifiques, car une approche universelle semble inadaptée. Ce pragmatisme montre que la décarbonation industrielle ne repose pas sur une solution miracle, mais sur un éventail de mesures adaptées.

Énergie : Le Duo Nucléaire et Renouvelable

Dans le secteur énergétique, la note est claire : il faut accélérer le développement du nucléaire et des énergies renouvelables. Ces deux piliers sont jugés indispensables pour réduire rapidement les émissions tout en garantissant la stabilité du réseau électrique. L’hydrogène, souvent vanté pour son potentiel, est relégué à un rôle d’équilibrage du système électrique, mais pas avant 2035. Ce choix surprend, car l’hydrogène est souvent perçu comme une solution universelle. Pourtant, son coût de production et ses applications limitées à court terme justifient cette mise à l’écart temporaire.

La géothermie, bien qu’écologique, n’est même pas mentionnée, probablement en raison de ses coûts élevés et de son déploiement complexe. Ce silence intrigue, surtout lorsque l’on sait que des figures comme François Bayrou, ancien haut-commissaire, en étaient des défenseurs. La stratégie semble donc privilégier des solutions éprouvées et rapidement déployables.

Bâtiment : Rénovation et Pompes à Chaleur

Le secteur du bâtiment, responsable d’une part importante des émissions, doit se concentrer sur la rénovation énergétique. La note cible en priorité les cinq millions de passoires thermiques, ces logements mal isolés qui consomment énormément d’énergie. L’installation de pompes à chaleur air/eau est également une mesure phare, plébiscitée pour son efficacité immédiate. Les autres bâtiments, moins énergivores, peuvent attendre une seconde phase de rénovation. Cette approche graduelle vise à optimiser les investissements tout en réduisant rapidement les émissions.

Ce choix met en lumière une réalité : la décarbonation du bâtiment passe par des solutions techniques accessibles, mais leur mise en œuvre dépendra de la capacité des collectivités et des particuliers à financer ces transformations. Les aides publiques seront-elles suffisantes pour accompagner cette transition ?

Transports : L’Électrification en Pole Position

Dans les transports, l’électrification des véhicules particuliers est la priorité absolue. Les voitures électriques, de plus en plus accessibles, sont vues comme le levier principal pour réduire les émissions du secteur. En revanche, l’électrification des poids lourds est jugée prioritaire seulement à moyen terme, en raison des défis technologiques et des coûts élevés. Les biocarburants et le biométhane, bien que prometteurs, sont écartés à cause de leurs surcoûts. Ce choix pourrait freiner le développement de certaines filières, mais il reflète une volonté de concentrer les efforts sur des solutions matures.

La note mentionne également le report modal, comme le passage de la voiture au train, mais sans en faire une priorité. Cette omission peut surprendre, car les infrastructures de transport collectif sont essentielles pour une décarbonation durable. Une évaluation au cas par cas est préconisée, ce qui laisse une certaine marge de manœuvre aux décideurs locaux.

Agriculture : Haies et Engrais en Tête

L’agriculture, souvent pointée du doigt pour ses émissions, doit miser sur la plantation de haies et l’agroforesterie. Ces pratiques, en plus de stocker du carbone, améliorent la biodiversité et la résilience des sols. La réduction des engrais chimiques est également une priorité, car leur production et leur utilisation sont fortement émettrices. En revanche, la réduction du cheptel bovin, bien que controversée, n’est envisagée qu’en second temps, avec une certaine prudence. Cette approche mesurée vise à éviter des tensions sociales dans un secteur déjà sous pression.

« La plantation de haies et l’agroforesterie sont des solutions à fort impact pour le climat et la biodiversité, à déployer dès maintenant. »

– Analyse tirée des travaux de la commission Criqui

Pourquoi Reléguer Hydrogène et Bioénergies ?

L’hydrogène, les bioénergies et le captage de CO2, bien que médiatisés, sont jugés trop coûteux à court terme. L’hydrogène, par exemple, nécessite des infrastructures coûteuses et une production d’énergie décarbonée à grande échelle pour être viable. Les bioénergies, comme le biométhane, souffrent de surcoûts de production qui limitent leur compétitivité face à l’électrification. Quant au captage de CO2, son déploiement à grande échelle reste techniquement complexe et économiquement risqué avant 2035. Ces technologies ne sont pas abandonnées, mais leur rôle est envisagé à plus long terme.

Cette hiérarchisation peut sembler abrupte pour les acteurs de ces filières, qui investissent massivement dans ces technologies. Cependant, elle reflète une réalité : les ressources financières sont limitées, et il faut prioriser les solutions les plus efficaces immédiatement.

Les Limites de l’Approche

Si la note du Haut-commissariat est louée pour sa clarté, elle n’échappe pas aux critiques. En se focalisant sur l’efficacité économique, elle néglige des aspects comme la souveraineté énergétique ou les bénéfices sociaux des solutions low-tech. Par exemple, la sobriété énergétique ou le report modal vers les transports publics pourraient avoir un impact significatif, mais leur quantification reste floue. De plus, l’absence de mention de la géothermie ou des solutions comportementales, comme la réduction de la consommation de viande, interroge sur la vision globale de la stratégie.

Cette approche purement économique pourrait également freiner l’innovation dans des secteurs comme l’hydrogène, où la France ambitionne de devenir un leader européen. Les acteurs industriels devront donc jongler entre les priorités nationales et leurs propres ambitions stratégiques.

Vers un Avenir Décarboné

La stratégie proposée par le Haut-commissariat offre une feuille de route pragmatique pour la décarbonation. En se concentrant sur des solutions comme l’électrification, le nucléaire, les énergies renouvelables et la rénovation énergétique, elle vise un impact rapide et mesurable. Voici un résumé des neuf priorités :

• Substitution du clinker par des argiles calcinées dans le ciment.
• Réduction directe du minerai au gaz naturel pour l’acier.
• Développement du nucléaire et des énergies renouvelables.
• Rénovation des passoires thermiques.
• Installation de pompes à chaleur air/eau.
• Électrification des véhicules particuliers.
• Plantation de haies et agroforesterie.
• Réduction des engrais chimiques.
• Efficacité énergétique et électrification dans l’industrie.

Ces mesures, bien que prometteuses, nécessiteront une coordination sans faille entre les acteurs publics et privés. La question reste ouverte : la France parviendra-t-elle à tenir ses engagements climatiques tout en préservant sa compétitivité économique ? L’avenir nous le dira, mais une chose est sûre : la transition énergétique est un marathon, pas un sprint.

En conclusion, cette stratégie audacieuse redéfinit les priorités de la décarbonation française. Elle met en lumière des solutions concrètes tout en bousculant les idées reçues sur l’hydrogène et les bioénergies. Si elle suscite des débats, elle a le mérite de poser des choix clairs dans un contexte où chaque décision compte. Et vous, que pensez-vous de ces priorités ? La France fait-elle les bons choix pour son avenir climatique ?