Bluesky Face à la Censure : Une Brèche Persiste

Imaginez-vous ouvrir votre application préférée, espérant y trouver des débats libres et des idées audacieuses, pour découvrir que certains comptes ont mystérieusement disparu. C’est la réalité qu’ont affrontée des utilisateurs de Bluesky en Turquie, où la censure gouvernementale a récemment frappé. Mais une lueur d’espoir persiste : grâce à la structure décentralisée de ce réseau social, des applications tierces permettent, pour l’instant, de contourner ces restrictions. Comment Bluesky, souvent présenté comme une alternative libre à X, navigue-t-il entre pressions gouvernementales et promesses d’ouverture ? Plongeons dans cette saga numérique.

La Censure Frappe Bluesky : Une Brèche dans l’Idéal

Bluesky, réseau social qui a séduit de nombreux utilisateurs fuyant la censure sur d’autres plateformes, a récemment dû plier face aux exigences du gouvernement turc. Selon un rapport de l’Association pour la Liberté d’Expression, pas moins de 72 comptes ont été restreints en Turquie, dont 59 bloqués pour des raisons de sécurité nationale et d’ordre public. Treize autres comptes, ainsi qu’un post spécifique, sont devenus invisibles pour les utilisateurs locaux. Cette décision a suscité une onde de choc parmi la communauté, qui voyait en Bluesky un bastion de la liberté d’expression.

Pourquoi ce revirement ? En Turquie, où la liberté en ligne est régulièrement menacée, de nombreux utilisateurs ont migré vers Bluesky après avoir quitté X, espérant un espace moins contrôlé. Pourtant, la décision de Bluesky de se conformer aux demandes officielles soulève une question cruciale : ce réseau, qui se targue d’être décentralisé, est-il vraiment à l’abri des pressions étatiques ?

Une Structure Décentralisée : Arme à Double Tranchant

Ce qui distingue Bluesky de plateformes comme X ou Facebook, c’est son architecture basée sur le Protocole AT, qui permet une gestion décentralisée des données. Contrairement à un réseau centralisé où une seule entité contrôle tout, Bluesky repose sur un écosystème appelé l’Atmosphère, où différents serveurs et applications peuvent interagir avec le même contenu. Cette structure offre une flexibilité unique, mais elle n’immunise pas totalement contre la censure.

Dans le cas turc, les restrictions s’appliquent principalement via l’application officielle de Bluesky. Celle-ci intègre des étiqueteurs géographiques, des outils de modération qui adaptent le contenu en fonction de la localisation de l’utilisateur. En clair, si vous utilisez l’application officielle en Turquie, vous ne verrez pas les comptes bloqués. Mais voici où les choses deviennent intéressantes : les applications tierces, elles, ne sont pas (encore) soumises aux mêmes règles.

La décentralisation offre une chance unique de préserver la liberté, mais elle exige aussi une vigilance constante face aux pressions externes.

– Laurens Hof, auteur du Fediverse Report

Les Applications Tierces : Une Échappatoire Temporaire

Grâce au Protocole AT, des applications tierces comme Skeets, Ouranos, Skywalker ou encore Deer.social permettent aux utilisateurs d’accéder au contenu de Bluesky sans passer par les filtres de l’application officielle. Ces applications, souvent développées par de petites équipes indépendantes, n’intègrent pas systématiquement les étiqueteurs géographiques imposés par Bluesky. Résultat ? Les comptes censurés en Turquie restent visibles pour ceux qui utilisent ces alternatives.

Cette échappatoire n’est toutefois pas sans failles. D’une part, ces applications ont une base d’utilisateurs bien plus restreinte, ce qui les rend moins visibles aux yeux des autorités. D’autre part, leur non-conformité aux règles de modération géographique est souvent moins une prise de position qu’un simple manque de ressources pour implémenter ces outils. Si ces applications gagnaient en popularité, elles pourraient attirer l’attention des gouvernements, voire être menacées de retrait des magasins d’applications comme l’App Store.

Pour résumer, voici les forces et faiblesses des applications tierces face à la censure :

• Accès aux contenus censurés sans restrictions géographiques.
• Flexibilité grâce à la structure décentralisée du Protocole AT.
• Vulnérabilité face à une éventuelle pression gouvernementale si leur popularité croît.
• Dépendance aux ressources des développeurs pour intégrer ou non les étiqueteurs.

Deer.social : Une Alternative Audacieuse

Parmi ces applications tierces, Deer.social, développée par Aviva Ruben, se démarque par son approche proactive. Contrairement à d’autres clients, Deer.social permet aux utilisateurs de désactiver entièrement le service de modération officiel de Bluesky et de choisir des étiqueteurs tiers. Mieux encore, l’application offre la possibilité de configurer manuellement sa localisation, contournant ainsi les restrictions basées sur la géolocalisation.

J’aime la politique actuelle de Bluesky, mais je crains qu’elle ne devienne plus restrictive à l’avenir. C’est pourquoi il faut continuer à développer des alternatives.

– Aviva Ruben, développeuse de Deer.social

En proposant une option “sans localisation”, Deer.social pourrait devenir un outil précieux pour les utilisateurs cherchant à échapper à la censure, non seulement en Turquie, mais aussi dans d’autres pays où les gouvernements pourraient faire pression sur Bluesky. Cette initiative illustre le potentiel des réseaux décentralisés à offrir des solutions créatives face aux défis de la modération.

Un Avenir Incertain pour la Liberté Numérique

Si la censure sur Bluesky se limite pour l’instant à la Turquie, elle soulève des questions plus larges sur l’avenir des réseaux sociaux décentralisés. Que se passera-t-il si d’autres gouvernements, y compris dans des démocraties, commencent à exiger la suppression de contenus jugés “inappropriés” ? La structure décentralisée de Bluesky, bien que prometteuse, ne garantit pas une immunité totale contre de telles pressions.

Pour mieux comprendre les enjeux, voici un tableau comparatif des approches de modération :

Plateforme	Type de modération	Contournement possible
Bluesky (officiel)	Étiqueteurs géographiques imposés	Non, sauf via apps tierces
Apps tierces (ex. Deer.social)	Modération personnalisable	Oui, via désactivation des étiqueteurs
Mastodon	Dépend du serveur choisi	Oui, en changeant de serveur

Ce tableau montre que, si Bluesky offre plus de flexibilité que les plateformes centralisées, il reste moins agile que Mastodon, où les utilisateurs peuvent migrer vers d’autres serveurs pour échapper à la censure. Cependant, la simplicité d’utilisation des applications tierces comme Deer.social pourrait séduire ceux qui cherchent une solution rapide.

Vers une Nouvelle Ère de Résistance Numérique ?

La situation de Bluesky en Turquie n’est qu’un avant-goût des défis auxquels les réseaux sociaux décentralisés devront faire face. Alors que la censure numérique gagne du terrain à travers le monde, les innovations comme Deer.social ou le Protocole AT montrent qu’il existe des moyens de préserver la liberté d’expression. Mais ces solutions restent fragiles, dépendantes de la volonté des développeurs et de la pression des autorités.

Pour les utilisateurs, le message est clair : la liberté en ligne ne va pas de soi. Elle exige de s’informer, d’explorer des alternatives et, parfois, de faire preuve d’ingéniosité. Bluesky, avec ses promesses et ses contradictions, incarne cette lutte entre contrôle et ouverture. Reste à savoir si les applications tierces continueront d’offrir une porte de sortie, ou si elles seront, elles aussi, rattrapées par la censure.

En attendant, une chose est sûre : dans l’Atmosphère de Bluesky, la bataille pour la liberté numérique ne fait que commencer.