Décret IA de Trump : Un Règlement Unique ?

Imaginez lancer votre startup en intelligence artificielle, investir des millions en recherche, et soudain découvrir que chaque État américain impose ses propres règles. C’est le casse-tête actuel pour de nombreuses jeunes entreprises tech. Le président Donald Trump vient de signer un décret exécutif promettant un « livre de règles unique » pour l’IA. Mais au lieu de clarifier le paysage, cette mesure pourrait bien plonger les innovateurs dans un brouillard juridique encore plus épais.

Le décret de Trump : une ambition fédérale contre le patchwork étatique

Jeudi soir, le président Trump a promulgué un ordre exécutif intitulé « Assurer un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ». L’objectif affiché est clair : centraliser la régulation de l’IA au niveau fédéral pour éviter le « patchwork » de lois adoptées par plusieurs États. Ces règles divergentes compliquent la vie des entreprises qui opèrent sur tout le territoire américain.

Le décret charge le ministère de la Justice de créer une task force dans les 30 jours pour contester certaines lois étatiques, en arguant que l’IA relève du commerce interétatique et doit donc être régulée exclusivement par Washington. Le département du Commerce a quant à lui 90 jours pour dresser une liste des lois considérées comme « excessivement contraignantes ». Cette liste pourrait influencer l’attribution de fonds fédéraux aux États concernés.

Enfin, l’ordre invite les agences comme la FTC et la FCC à explorer des standards fédéraux capables de préempter les règles locales, tout en encourageant le Congrès à adopter une loi uniforme.

David Sacks, l’architecte de cette offensive pro-Silicon Valley

Derrière cette initiative se trouve David Sacks, nommé « tsar de l’IA et des cryptos » par l’administration Trump. Ancien entrepreneur et investisseur influent, Sacks défend depuis longtemps une approche légère de la régulation pour favoriser l’innovation américaine face à la concurrence chinoise.

« Ce décret dirigé par David Sacks est un cadeau pour les oligarques de la Silicon Valley qui utilisent leur influence à Washington pour s’abriter de toute responsabilité. »

– Michael Kleinman, responsable politique US au Future of Life Institute

Cette critique illustre la fracture entre ceux qui voient dans la préemption fédérale une libération pour les innovateurs et ceux qui y perçoivent un risque de dérégulation excessive.

Pourquoi les États ont-ils pris les devants ?

En l’absence de cadre fédéral, plusieurs États ont adopté leurs propres lois. La Californie, le Colorado ou encore New York imposent des obligations de transparence, d’évaluation des risques ou de protection des consommateurs. Ces initiatives visent à limiter les biais algorithmiques, les deepfakes ou les discriminations automatisées.

Mais pour les entreprises, respecter simultanément des exigences différentes selon les États devient un cauchemar logistique et financier. Les grandes firmes comme OpenAI ou Google peuvent absorber ces coûts. Pas les startups.

Le paradoxe : plus d’incertitude à court terme

Le principal problème du décret ? Il ne crée pas immédiatement ce cadre unique tant attendu. Les lois étatiques restent en vigueur tant qu’un tribunal ne les invalide pas ou que les États ne suspendent pas leur application.

Les experts prévoient une vague de procès. Sean Fitzpatrick, PDG de LexisNexis pour l’Amérique du Nord, anticipe que les États défendront farouchement leur autorité en matière de protection des consommateurs. Ces affaires pourraient remonter jusqu’à la Cour suprême, un processus qui dure des années.

Pendant ce temps, les startups se retrouvent dans une zone grise.

« Les startups priorisent l’innovation et n’ont généralement pas de programmes de gouvernance réglementaire robustes avant d’atteindre une certaine échelle. Ces programmes sont coûteux et chronophages dans un environnement réglementaire très dynamique. »

– Hart Brown, auteur principal des recommandations du Task Force sur l’IA de l’Oklahoma

L’impact concret sur les jeunes entreprises

Arul Nigam, cofondateur de Circuit Breaker Labs, une startup spécialisée dans le red-teaming des chatbots IA, exprime son désarroi. Doit-on continuer à développer des produits sans savoir quelles normes s’appliqueront demain ? Faut-il investir dans la conformité à des lois potentiellement éphémères ?

Andrew Gamino-Cheong, CTO de Trustible (spécialisée dans la gouvernance IA), va plus loin : ce flou juridique favorise les géants capables d’embaucher des armées d’avocats. Les petites structures, elles, voient leurs cycles de vente s’allonger auprès de clients sensibles au risque – banques, hôpitaux, cabinets juridiques.

• Augmentation des primes d’assurance pour couvrir les risques réglementaires
• Difficultés à lever des fonds auprès d’investisseurs frileux
• Ralentissement de l’adoption par les entreprises clientes
• Perte de compétitivité face aux acteurs étrangers moins régulés

Gary Kibel, avocat chez Davis + Gilbert, résume : un décret exécutif n’est pas l’outil idéal pour annuler des lois votées démocratiquement par les États. Le résultat pourrait être un « Far West » où seuls les plus gros survivent.

Vers une loi fédérale : l’unique solution durable ?

Tous les acteurs, même les plus critiques, s’accordent sur un point : un cadre national cohérent serait bénéfique. Morgan Reed, président de The App Association, appelle le Congrès à agir rapidement pour établir un cadre « complet, ciblé et basé sur les risques ».

Mais l’histoire récente montre que parvenir à un consensus bipartisan sur l’IA reste compliqué. Les tentatives précédentes de bloquer temporairement les initiatives étatiques ont échoué. Les démocrates craignent une absence totale de garde-fous, tandis que certains républicains privilégient une approche minimaliste.

Le décret pourrait paradoxalement accélérer les discussions au Congrès en concentrant le débat à Washington. Mais rien n’est moins sûr.

Ce que cela signifie pour l’écosystème français et européen

Si les États-Unis optent finalement pour une régulation légère, cela accentuera la divergence avec l’Europe et son AI Act strict. Les startups françaises ou européennes souhaitant pénétrer le marché américain pourraient y trouver une opportunité : moins de contraintes locales, mais toujours l’obligation de respecter le RGPD et l’AI Act pour leurs opérations en Europe.

À l’inverse, une dérégulation perçue comme excessive pourrait alimenter les craintes sur les risques de l’IA et renforcer la position européenne comme leader éthique.

Conclusion : patience ou migration ?

Le décret de Trump illustre la tension entre innovation rapide et maîtrise des risques sociétaux. Promesse d’un cadre unique, il risque surtout de prolonger l’incertitude pour les startups. Celles-ci devront peut-être apprendre à naviguer dans la tempête juridique ou envisager de déplacer certaines activités dans des juridictions plus stables.

L’avenir de l’IA américaine se joue maintenant entre les tribunaux, le Congrès et les salles de réunion des jeunes pousses. Une chose est sûre : l’innovation ne tolère pas longtemps le vide réglementaire. Espérons que les décideurs en prennent conscience avant que les talents et les capitaux ne migrent ailleurs.

(Environ 1250 mots)