Comment Réformer le Capital-Risque Canadien
Imaginez un écosystème technologique vibrant, riche en talents et en idées novatrices, mais freiné par un manque criant de carburant financier. C'est la réalité que vit actuellement le secteur du capital-risque au Canada. Alors que le pays possède des atouts indéniables en matière d'innovation, particulièrement dans l'intelligence artificielle et le logiciel B2B, les chiffres récents dressent un portrait alarmant. La collecte de fonds par les fonds de capital-risque canadiens a atteint son niveau le plus bas depuis 2016 en 2025, effaçant une grande partie des gains post-pandémie.
Cette situation n'est pas anecdotique. Elle reflète des problèmes structurels profonds qui risquent de compromettre la compétitivité du Canada sur la scène internationale, surtout dans un contexte d'accélération de la course à l'IA et de tensions géopolitiques croissantes. Pourtant, des voix expertes s'élèvent pour proposer des solutions concrètes. Elles insistent sur la nécessité d'une action collective entre gouvernements, investisseurs institutionnels et acteurs du milieu des startups.
Les racines d'une crise structurelle
Le déclin du capital-risque canadien ne date pas d'hier, même si 2025 a marqué un point bas historique. Selon les données compilées, les fonds canadiens ont collecté à peine un peu plus de 2 milliards de dollars canadiens l'année dernière, un montant bien inférieur à la moyenne à long terme. Le nombre de fonds fermés a également chuté, atteignant son plus faible niveau depuis 2018. Cette contraction s'est traduite par moins de capital disponible pour les jeunes entreprises technologiques du pays.
Plusieurs facteurs expliquent cette tendance. D'abord, la base d'investisseurs limités partenaires (limited partners ou LPs) reste extrêmement étroite au Canada. Contrairement aux États-Unis, où les fonds de pension, les dotations universitaires et les family offices participent massivement, le pays dépend largement des programmes gouvernementaux. Cette influence disproportionnée crée des distorsions et limite la diversité des sources de financement.
La concentration du capital constitue un autre symptôme préoccupant. En 2025, les cinq plus grands fonds ont capté environ 83 % des montants levés. Cette polarisation réduit la résilience de l'écosystème et laisse de nombreux gestionnaires émergents dans l'ombre. Les fonds de petite taille peinent à survivre, ce qui entraîne une diminution du nombre de véhicules d'investissement actifs capables de soutenir les startups à différents stades de développement.
Nous avons un problème d'action collective. Quelqu'un doit faire le premier pas et dire : 'Hé, nous allons déployer beaucoup de capital ici au Canada. Nous allons parier que le Canada va croître plus au cours des 20 prochaines années qu'au cours des 20 dernières.'
– Jesse Wiebe
Cette citation résume parfaitement l'enjeu. Sans un engagement clair et coordonné, l'écosystème risque de stagner pendant que d'autres nations avancent à grands pas. La pandémie avait créé un pic artificiel suivi d'un retour brutal à la réalité. Aujourd'hui, le manque de liquidités et d'exits significatifs décourage les investisseurs privés, qui préfèrent souvent se tourner vers des marchés plus matures ou plus rentables.
L'impact sur les startups canadiennes
Les conséquences de cette pénurie de capital se font sentir à tous les niveaux. Les startups en phase de croissance, particulièrement celles cherchant des tours de table de série B et au-delà, rencontrent des difficultés majeures pour lever des fonds localement. Beaucoup se tournent vers des investisseurs américains, ce qui peut entraîner une délocalisation progressive des activités ou une dilution excessive pour les fondateurs canadiens.
Dans un environnement où l'IA redéfinit les règles du jeu, le Canada, historiquement fort en logiciels B2B, voit son avance menacée. Les mégatours de table se concentrent sur un nombre restreint d'entreprises, laissant de nombreuses pépites potentielles sans ressources suffisantes pour scaler. Cette concentration du capital accentue les inégalités au sein même de l'écosystème.
Les données de 2025 montrent que seulement 26 mégatours ont représenté les deux tiers des investissements totaux. Cette dynamique crée un cercle vicieux : moins de succès retentissants signifient moins d'exits attractifs, ce qui à son tour décourage les nouveaux investissements. Le pays perd ainsi des opportunités de créer des champions nationaux capables de rivaliser sur la scène mondiale.
Le rôle ambigu des programmes gouvernementaux
Face à cette situation, les gouvernements fédéral et provinciaux ont multiplié les initiatives. Le Budget 2025 a notamment prévu une enveloppe de 750 millions de dollars pour combler les lacunes de financement en phase de croissance précoce. Cependant, les visions divergent sur l'utilisation optimale de ces fonds. Certains plaident pour un soutien accru aux stades précoces, d'autres pour un focus sur la croissance et les tours plus avancés.
L'Agence de développement des investissements du Canada (BDC) et d'autres entités jouent un rôle central, mais leur influence soulève des questions. Lorsque les fonds publics dominent, les critères d'investissement peuvent parfois s'éloigner des purs objectifs de rendement financier pour inclure des considérations de développement économique régional ou sectoriel. Cela peut décourager les capitaux privés qui recherchent des retours compétitifs.
Des organisations comme la CVCA et NACO ont présenté des recommandations contrastées. La première met l'accent sur le renforcement des capacités de financement en phase de croissance, tandis que la seconde insiste sur le soutien aux stades initiaux pour bâtir un pipeline plus robuste. Ces débats reflètent la complexité du sujet et la nécessité d'une stratégie cohérente à long terme.
Les obstacles structurels à surmonter
Au-delà des chiffres de levée de fonds, plusieurs barrières persistantes freinent le développement du capital-risque canadien. La fiscalité joue un rôle important. Les rendements après impôt pour les investisseurs institutionnels restent souvent peu attractifs comparés à d'autres juridictions. Cela pousse les grands fonds de pension à privilégier des investissements à l'étranger ou dans des classes d'actifs plus traditionnelles.
La taille moyenne des fonds constitue également un frein. Avec des véhicules souvent plus petits que leurs homologues américains, les gestionnaires canadiens ont du mal à participer pleinement aux tours importants ou à réserver suffisamment de capital pour les suivis. Cette limitation réduit leur influence dans les syndicats d'investissement et leur capacité à accompagner les entreprises jusqu'à la maturité.
Enfin, le manque d'exits majeurs pèse lourdement. Sans un marché public dynamique ou des acquisitions significatives par de grands acteurs, le cycle du capital-risque s'enraye. Les investisseurs hésitent à s'engager sur le long terme si les perspectives de liquidité restent floues. Cette situation crée un environnement où la prudence l'emporte sur l'audace.
Des pistes de solutions concrètes
Heureusement, des experts du milieu proposent des voies pour sortir de l'impasse. L'idée centrale tourne autour de l'action collective. Il ne s'agit pas seulement d'injecter plus d'argent public, mais de créer les conditions pour attirer massivement des capitaux privés.
- Améliorer l'attractivité fiscale pour les investisseurs institutionnels canadiens afin d'encourager une allocation plus importante vers le capital-risque.
- Simplifier et accélérer le déploiement des enveloppes gouvernementales existantes pour éviter les retards bureaucratiques qui freinent l'écosystème.
- Favoriser la création de fonds de plus grande taille capables de mener des tours de croissance et de soutenir les entreprises sur le long terme.
- Encourager les partenariats entre fonds canadiens et internationaux pour augmenter la visibilité et l'accès aux marchés globaux.
- Développer des mécanismes incitatifs pour favoriser les exits domestiques et renforcer le marché secondaire.
Ces mesures demandent une coordination étroite entre tous les acteurs. Les gouvernements doivent écouter attentivement les retours du terrain et ajuster leurs programmes en conséquence. Les investisseurs institutionnels, quant à eux, ont un rôle clé à jouer en réévaluant leur appétit pour le risque dans un contexte où l'innovation technologique devient stratégique pour la souveraineté économique.
L'urgence d'une vision à long terme
Le Canada ne manque ni de talents ni d'idées. Des pôles comme Toronto, Montréal et Vancouver regorgent d'entrepreneurs ambitieux. Mais sans un écosystème de financement mature, ces talents risquent de migrer vers des environnements plus favorables. L'enjeu dépasse le simple cadre économique : il s'agit aussi de préserver l'indépendance technologique du pays face aux géants internationaux.
Dans le domaine de l'IA, par exemple, le Canada a historiquement excellé grâce à ses chercheurs de renommée mondiale. Pourtant, sans capital suffisant pour transformer ces avancées en entreprises dominantes, le risque est grand de voir les retombées économiques profiter à d'autres nations. Une réforme du capital-risque doit donc s'inscrire dans une stratégie nationale plus large d'innovation et de compétitivité.
Les débats actuels entre différentes associations d'investisseurs montrent que la communauté est consciente des enjeux. Même si les points de vue divergent sur les priorités exactes, un consensus émerge sur la nécessité d'agir rapidement. Attendre un retour naturel des cycles ne suffira pas. Il faut des initiatives audacieuses et coordonnées.
Vers un écosystème plus résilient
Pour bâtir un capital-risque canadien plus solide, plusieurs leviers complémentaires peuvent être activés. D'abord, renforcer la formation et le soutien aux gestionnaires de fonds émergents. Ces nouveaux acteurs apportent souvent de la fraîcheur et une meilleure compréhension des secteurs technologiques en pleine évolution. Leur succès dépend cependant d'un accès équitable aux capitaux d'amorçage.
Ensuite, il convient d'explorer des modèles hybrides où les fonds publics servent de catalyseur pour attirer des partenaires privés. En alignant mieux les incitatifs, on peut réduire la dépendance excessive aux programmes gouvernementaux tout en maintenant un filet de sécurité pour les phases les plus risquées.
La promotion d'une culture de l'investissement à risque chez les institutions canadiennes représente un autre chantier majeur. Cela passe par des ajustements réglementaires et fiscaux, mais aussi par une meilleure communication sur les rendements potentiels du capital-risque lorsqu'il est bien géré sur le long terme.
Les leçons des expériences internationales
Observer ce qui fonctionne ailleurs peut inspirer des pistes adaptées au contexte canadien. Aux États-Unis, l'écosystème bénéficie d'une profondeur de marché exceptionnelle et d'une tolérance au risque culturellement ancrée. Israël, de son côté, a su combiner soutien public ciblé et forte implication des investisseurs privés pour créer un hub technologique dynamique malgré sa taille modeste.
Le Royaume-Uni et certains pays européens ont mis en place des mécanismes de co-investissement qui ont boosté l'activité de capital-risque. Ces exemples montrent qu'une combinaison intelligente de politiques publiques et d'initiatives privées peut porter ses fruits. Le Canada pourrait s'en inspirer tout en tenant compte de ses spécificités, comme sa géographie étendue et la diversité de ses pôles d'innovation.
L'important est d'éviter les solutions copiées-collées et de concevoir un modèle qui tire le meilleur parti des forces canadiennes : excellence en recherche, multiculturalisme et stabilité politique. Une approche sur mesure, axée sur la création de valeur à long terme plutôt que sur des injections ponctuelles, semble la plus prometteuse.
L'appel à l'action collective
Les experts s'accordent sur un point essentiel : le temps presse. Dans un monde où la technologie redéfinit les équilibres de pouvoir économiques, le Canada ne peut se permettre de rester à la traîne. Les discussions récentes autour du podcast BetaKit ont mis en lumière cette urgence et la volonté de nombreux acteurs de contribuer à la solution.
Que ce soit en réformant la fiscalité, en optimisant l'utilisation des fonds publics, ou en encourageant une plus grande participation des investisseurs institutionnels, les leviers existent. Ils demandent cependant du courage politique et une vision partagée qui transcende les intérêts particuliers.
Les fondateurs de startups, les gestionnaires de fonds et les décideurs publics ont tous un rôle à jouer. En misant sur la collaboration plutôt que sur la confrontation, le Canada peut transformer ses défis actuels en opportunités durables. L'objectif est clair : bâtir un écosystème de capital-risque mature, diversifié et résilient capable de soutenir l'ambition des entrepreneurs canadiens pour les décennies à venir.
Le chemin ne sera pas facile, mais l'enjeu en vaut la chandelle. Un capital-risque canadien revitalisé pourrait non seulement générer de la richesse et des emplois, mais aussi positionner le pays comme un leader incontournable de l'innovation technologique mondiale. Il est temps de passer des diagnostics aux actions concrètes et collectives.
En conclusion, réformer le capital-risque canadien nécessite une approche holistique qui adresse à la fois les symptômes immédiats et les causes structurelles. En combinant incitatifs fiscaux, optimisation des programmes publics, développement de fonds plus robustes et renforcement des liens internationaux, le pays peut renouer avec une dynamique positive. L'avenir de l'innovation canadienne en dépend largement. Les prochaines années seront décisives pour déterminer si le Canada saura saisir cette opportunité historique.
Ce sujet complexe mérite une attention soutenue de la part de tous les acteurs concernés. En restant à l'écoute des besoins du terrain tout en maintenant une perspective stratégique à long terme, il est possible de construire un système plus efficace et plus inclusif. Les startups canadiennes regorgent de potentiel ; il ne reste plus qu'à leur donner les moyens de l'exprimer pleinement sur la scène mondiale.
Le débat lancé par des figures comme Jesse Wiebe, Matt Roberts et Ben Bergen illustre parfaitement cette volonté de progrès. Leurs analyses et propositions ouvrent la voie à des discussions constructives qui, espérons-le, se traduiront rapidement par des mesures concrètes. L'écosystème canadien des startups et de la technologie a besoin de ce sursaut collectif pour continuer à briller.
